Отказано во взыскании стоимости имущества со сносом дома без разрешения собственника

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию истца к ответчику о взыскании стоимости имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества в размере 430749,70 рублей и судебных расходов (государственной пошлины) в размере 7508 рублей.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в порядке наследования жилое помещение (квартиру), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 года (Приложение № 1).

21 июня 2009 года в данном доме произошло возгорание в результате неисправной электропроводки, в связи с чем, часть квартир в данном доме (всего в доме четыре квартиры) пострадала. Однако, его квартира не была затронута пожаром и осталась пригодной для дальнейшего проживания, в качестве подтверждения прилагает фотографии.

Всем жильцам дома, за исключением него, было предоставлено равноценное новое жилье, в связи с чем, он был вынужден обращаться с жалобами не только к ответчику но и в Прокуратуру и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, после чего ответчик предложил ему взамен жилой дом. 06 октября 2009 года заявлением он дал согласие на обмен квартиры в пострадавшем от пожара доме на новое равноценное жилье, однако, договор был подписан лишь 22 сентября 2010 года.

В квартире, находилось его имущество, на вывоз либо демонтаж которого он согласие не давал, вывезти данное имущество не было возможности, т.к. равноценное жилье взамен квартиры в пострадавшем от пожара доме не было предоставлено. Однако, ответчик в декабре 2009 года демонтировал остатки жилого дома, не уведомил его о демонтаже дома, где находилось имущество, и не предоставил возможность вывезти имущество. Письмом от 02.06.2010 года ему сообщили, то есть лишь через 7 месяцев после демонтажа дома, что остатки сгоревшего дома были вывезены на свалку, однако, в данном письме местонахождение его движимого имущества не уточняется.

31.05.2011 года им была направлена ответчику претензия о возврате его имущества или возмещении его стоимости, которая была получена ответчиком согласно уведомлению 23.06.2011 года. Однако, по настоящее время, какого-либо ответа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представил перечень имущества с указанием стоимости, находящегося в квартире до демонтажа дома (л.д.23):

Истец. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д.136).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение следующего содержания.

Ответчик считает требования истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Во-первых, ответчик не совершал незаконных действий по отношению к истцу., во-вторых, ответчик не причинял вред имуществу указанного гражданина.

20.06.2009 года жилое помещение пострадало от пожара. В своем в заявлении об оказании материальной помощи от 02.07.2009 года адресованном ответчику, истец. указывает, что квартира сгорела и проживать в старой квартире нет возможности. Прописаться в квартире, чтобы жить, истец не успел.

Учитывая, что дом пришел в непригодное для проживание состояние нанимателям квартир в доме было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, а с истцом как собственником жилого помещения произведен обмен и передан в собственность взамен сгоревшей квартиры жилой дом и земельный участок (заявление ответчика от 06.10.2009 года, муниципальный контракт на приобретение, жилья от 20.10.2009 года, свидетельство о государственной регистрации 28.10.2009 года, договор мены от 22.09.2010 года, свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2010 года). Договор мены между ответчиком и истцом был заключен 22.09.2010 года, т.к. с октября 2009 года истец под различными предлогами уклонялся от заключения договора мены (находился на лечении с его слов, не мог приехать).

Жилой дом был снесен, имущества, указанного в иске, при сносе дома не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются:

1) свидетель1 наниматель квартиры на судебном заседании пояснила, что ценных вещей, принадлежащих истцу в квартире не было;

2) свидетель 2 и свидетель 3, выполнявшие работы по разборке дома на судебном заседании пояснили, что вещи, перечисленные истцом в исковом заявлении, отсутствовали в доме при разборке дома.

3) согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2009 года в квартире личных истца вещей и мебели не имелось.

Ответчик считает, что требования истца. в исковом заявлении необоснованными, т.к. во-первых, в жилом помещении истец не проживал, и нет никаких подтверждений, что в жилом помещении находилось указанное в иске имущество, во-вторых, жилое помещение пострадало от пожара, это подтверждает сам истец., указывая в заявлении об оказании материальной помощи, свидетель 1 при указанных обстоятельствах, имущество, находившееся в квартире (если таковое имелось) также пострадало от пожара, согласно статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник; в-третьих, собственник имущества обязан обеспечить сохранность имущества, с момента пожара до сноса дома прошло более полугода и мер по сохранности имущества (если таковое имелось) в жилом помещении собственником не предпринималось.

Дополнительно по перечню имущества, находящегося со слов истца имеются следующие возражения:

1) приобретение вещей согласно договорам купли-продажи, чекам производилось в различные периоды 1999 год - 2006 год, т.е. вещи на период разборки жилого дома не являлись новыми. При этом истец просит взыскать стоимость вещей на период приобретения, т.е. без учета износа и соответственно, действительной стоимости вещей.

2) заявлены отдельные вещи, являющиеся собственностью другого лица -. Право требования возмещения причиненного вреда (если такой имел место) принадлежит законному владельцу вещи, коим истец не является.

3) не представлены подтверждающие приобретением истцом документы на отдельное имущество (в представленных истцом в ответчика документах отсутствует документы, подтверждающие приобретение товара по перечню.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Возражения по иску должен был доказать ответчик.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец. ссылается на:

• свидетельство о государственной регистрации права;
• фотографии;
• письмо ответчику от 22.04.2010 года;
• письмо в Прокуратуру от 22.04.2010 года;
• письмо в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан от 22.04.2010 года;
• перечень имущества с указанием его стоимости с подтверждающими документами;
• письмо от 02.06.2010 года - копия на 1 листе;
• претензию от 31.05.2011 года.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо незаконные действия.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 года истец в порядке наследования стал собственником однокомнатной квартиры.

20.06.2009 г. в доме произошел пожар.

Постановлением от 10 августа 2009 г. вынесенным начальником ОГПН отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.06.2009 г. в жилом доме, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что по факту пожара были отобраны объяснения от жильцов дома и иных лиц, в частности:

Свидетель1 пояснила, что снимает квартиру у истца, который в ней не проживает с ноября 2008 г.

Свидетель 6 пояснил, что снимает квартиру у истца, который проживает в городе. Проживает с семьей по просьбе собственника квартиры для охраны, документов по найму не составлялось. Ориентировочный ущерб от пожара оценивает примерно в 2000 рублей, а именно: в результате фактора пожара (пламя, высокая температура) пострадала стиральная машина «Ока» (700 руб.), которую приобретали самостоятельно, мебель, которая находилась в квартире приобретали самостоятельно, мебели собственника в квартире не имелось.

Истец пояснил, что в квартире проживала до 18.03.2008 г. его мать, после смерти которой в квартире никто не проживал и квартиру обворовали (мебель, вещи, приборы отопления, стекла) взломав все замки. После этого он разрешил проживать в квартире свидетелю 6 с целью охраны помещений и оплаты коммунальных услуг. В квартире личных вещей истца вещей и мебели не имелось. Сам истец. в этом доме не проживал, не успел зарегистрироваться. В марте 2009 г. обратился в администрацию по вопросам капитального ремонта, а дом был признан аварийным и подлежащим переселению. Квартиру не страховал - отказали в связи с аварийностью дома. О пожаре узнал от свидетеля 6 через несколько дней.

В постановлении указано, что причиной пожара явилось не осторожное обращение с огнем при курении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в установленном законодательством порядке истцом не обжаловано (л.д.120-121)

Действуя в защиту своих прав и законных интересов, истец обратился:

1) с заявлением от 02.07.2009 г. к ответчику в котором просил оказать материальную помощь в связи с тем, что его квартира сгорела, так как он является собственником сгоревшей квартиры и остался без жилья. Просил предоставить жилье, так как ему нет возможности проживать в старой квартире. Он совсем недавно вступил в наследство и не успел прописаться, чтоб жить (л.д.112);

2) с заявлением от 06 октября 2009 г. к ответчику в котором истец дал согласие на обмен квартиры, принадлежащей ему на праве собственности на жилой дом с земельным участком.

3) с жалобой на незаконное бездействие к ответчику и Прокуратуру, и заявлением в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (л.д.19-20), что подтверждается описями и квитанциями об отправке жалоб ценным письмом с уведомлением от 22.04.2010 г. (л.д. 13,14,17,18, 21,22).

В тексте указанных письменных обращений истец указывает, что в результате пожара 21.06.2009 г. в доме все квартиры были уничтожены пожаром полностью. Ответчик демонтировал остатки жилого, собственником которых он является. Согласие на проведение данных мероприятий он не давал.

При этом, в данных письмах истец не указывается о наличии какого-либо имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире, а напротив, речь идет о полном уничтожении квартир пожаром. В иске истец указывает, что его квартира не была затронута пожаром и осталось пригодной для проживания.

Кроме того, суд отмечает расхождения в утверждениях истца о том, когда он узнал о демонтаже дома. В иске истец указывает, что узнал о демонтаже дома из письма от 02.06.2010 г., тогда как из перечисленных жалоб и заявлений Сарычева истца следует, что о демонтаже дома он знал уже по состоянию на 22.04.2010 г.

Несмотря на положения ст. 211 ГК РФ, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком были предприняты меры по обеспечению истца жильем, а именно:

20.10.09 г. Ответчик заключили муниципальный контракт на приобретение жилья для переселения граждан из аварийных домов. В соответствии с контрактом, ответчик приобрел в муниципальную собственность жилой дом с земельным участком, в подтверждение чего, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010 года (л.д.117).

22.09.2010 г. ответчик и истец заключили договор мены недвижимого имущества (л.д.115). В соответствии с договором мены ответчик обязалось передать в собственность истца жилой дом с земельным участком, а истец обязался передать в собственность ответчику квартиру. В соответствии с договором мены ответчик приобрел в муниципальную собственность квартиру, в подтверждение чего, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010 года (л.д.114).

На приложенных к исковому заявлению фотографиях (л.д.8-9), истец зафиксировал повреждения дома. При обозрении фотографий установлено, что съемка производилась 02.07.2009 г. в 09 ч 38 мин. и 02.07.2009 г. в 09 ч 38 мин.

По мнению суда, утверждения истца о том, что до демонтажа дома (с учетом представленных фото (л.д.8-9) со 02.07.2009 г. по декабрь 2009 г. в принадлежащей ему квартире находилось имущество (при том, что истец, достоверно знал, что дом разрушен), несостоятельны, противоречат здравому смыслу и обстоятельствам дела.

На приложенной к исковому заявлению фотографии (л.д.10), истец зафиксировал факт отсутствия дома на прежнем месте. При обозрении фотографии установлено, что съемка производилась 09.06.2010 г. в 17 ч 56 мин.

При этом в ближайшее после 09.06.2010 г. время истец к ответчику с заявлением по вопросу указания ему места нахождения его имущества из демонтированного дома не обращался.

Претензия о возврате имущества либо возмещении ущерба (л.д.82) была направлена истцом к ответчику и получена последней, спустя один год, с момента фотосъемки земельного участка, где ранее располагался пострадавший от пожара дом, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.83).

Факт отсутствия в жилом помещении на момент демонтажа имущества истца, подтверждается также показаниями свидетелей:

Свидетель 1 суду показала, что они с мужем и ребёнком снимали эту квартиру истца. Квартира была однокомнатная. Они въехали в ноябре 2008 г. Сначала сделали в квартире отопление, потом вселились. Прожили в квартире до пожара, т.е. до июня 2009 г., год не прожили. В квартире были 2 стола, тумбочка под телевизор, комод. Там бабушка до них жила, по помойкам собирала всякий хлам. Квартира находилась на втором этаже. Когда выходишь из квартиры, справа была кладовка а прямо соседняя квартира. Справа в квартире был большой старый комод, половики в нем были. Кладовка тоже на 2-м этаже. В кладовку она заглядывала, в кладовке всё с помойки было принесено. Вещей никаких ценных не было. Ещё в квартире стоял очень старый диван, непригодный. Истец сказал, если им что не нужно из мебели, которая находится в квартире, чтоб вкидывали на помойку. Они разобрали диван и выкинули. Части потолка в квартире не было, под этой частью и стоял комод. Стол был как стол-книжка, который выдвигался в сторону. Из перечня имущества, указанного истцом, ни в квартире истца., ни в кладовке не было. Даже потолка частично в квартире не было. Возможно, в кладовке был чайник с утюгом и плафон от люстры, но она в этом не уверена, т.к. там даже негде было пройти, всё было завалено хламом. истец им сказал, что если что-то найдут к использованию, чтобы брали, а остальное выкидывали. В кладовке были половики, плафон от люстры, какие-то доски, обувь мужская старая, ботинки чёрные, не пригодные для носки. Ничего хорошего не было. На следующий день после пожара они сразу вытащили все свои вещи, до ночи в квартире были. Забрали свой телевизор, и ещё пару вещей, потом на машине увезли остатки. Их большой стол остался в кухне, раковина их, и шкафы под бельё. Они не смогли вытащить их оттуда. Шифоньер с зеркалом старинный был их, шифоньер тоже оставили. Кладовка полностью сгорела. В кладовке лежала обувь, её, мужа и ребёнка. Всё сгорело. Квартира сама не пострадала. У них стоял детский диван, который сгорел, на диване лежал матрац, рядом стояло кресло, под креслом лежало бельё в стирку, мягкие игрушки, лежащие на шкафу, тоже сгорели. Прежняя хозяйка квартиры - мать истца, на момент их вселения уже умерла. О том, что мать истца собирала всякий хлам, истец им сам говорил. Их родители отговаривали вселяться в эту квартиру, т.к. в квартире ничего не было, печь была разобрана, они печь восстанавливали, всё железо брали у её дяди. Соседи видели, как они въезжали в квартиру.

Свидетель 4. суду показала, что она проживала с того момента, когда они получили эту квартиру, т.е. с 1975-1976 г.г. Проживала до пожара, произошедшего в июне 2009 г. Их квартира находилась напротив квартиры истца знает с детства. Когда истец закончил техникум, уехал по распределению. В квартире истца. проживала мать, которая 3 года назад умерла, до этого она проживала одна в квартире. Свидетель 4 часто заходила к матери истца, у которой была старая газовая плита двухконфорочная, старый стол, в комнате 2 железные кровати, телевизор старой модели, шифоньер трёхстворчатый. После того, как мать истца умерла, истец приехал и вывез всё имущество, вычистил всё, и впустил квартирантов. В квартире жили муж, жена, ребёнок, сёстры. К квартирантам она не заходила. Истец из квартиры всё во двор выкидывал после смерти матери, всё тряпьё, банки. У матери истца никогда не было ничего хорошего и дорогостоящего. Она с детства жила в этом доме, и это хорошо знает. Отец истца был телемастером, в кладовке у Сарычевых были детали от телевизоров и всякий хлам. Мать истца всё собирала со свалки. истец оставил в квартире лопату, больше ничего. На момент смерти матери ничего из оглашённого перечня в квартире не было. Она не видела, чтоб истец приезжал к матери и разгружал вещи. Истец приезжал к матери 1-2 раза в год. После техникума истец куда-то уехал по распределению, раз в год к матери приезжал. Истец привёз матери за всё время только гладильную доску. Это была самая ценная вещь в квартире. Один раз истец с внуком приезжал, а так всё один. Ничего особенного не было в квартире, она бы обратила внимание. Она позвонила истцу, когда мать умерла, тот приехал и похоронил мать. Ключи оставил ей и попросил найти квартирантов. Она нашла и истец всё во двор выбросил из квартиры после смерти матери, а потом всё в мусорный бак перетаскал. После пожара они сразу выехали из дома. Никто дом не охранял, да там и нечего было охранять. Их квартира полностью сгорела. После пожара двери все были открыты и окна открылись. Когда им распределяли квартиры, то истец приезжал по вопросу предоставления другого жилья. Дом стоял после пожара ещё 6-7 месяцев до сноса. Когда им предоставили другие квартиры, дом сразу снесли. Она утверждает, что ничего из перечисленных вещей в квартире истца не было. У истца был ещё сарай, в котором тоже был всякий хлам.

Свидетель 3 суду показал, что по договору он участвовал в разборке дома, совместно со свидетелем 2. Разбирали дом в 2010 году под осень. Никто из жильцов при сносе дома не присутствовал. Дом был без окон и дверей. Никаких ценных вещей в доме не было, всё вывезли на свалку. В доме перекрытие было обвалено. Дверей ни в одной квартире не было, даже рам в окнах не было. На 1-м этаже помойка была, из соседних домов мусор сваливали. На 2-м этаже точно не было дверей. Был один подъезд в доме. Ничего из представленного перечня имущества в доме он не видел, там был обвал потолка. Они видели в квартире только мусор в мусорных мешках.

Свидетель 2 суду показал, что он со свидетелем 3 принимали участие в разборке дома. Технику подгоняли, дом разбирали, часть дров он увёз домой, часть выкинули на свалку. У них был договор с ответчиком о демонтаже данного дома. Это происходило год назад, в 2010 году. Ценных вещей в доме не было, они заходили в квартиры. Весь дом они пилой раскатывали. Приходило население и просили дрова на растопку печей, часть они сами вывозили, часть отдавали. Разруха была полная на 2-м этаже, часть потолков провалилась, часть дверей отсутствовала. В доме не было ни окон, ни дверей, разрушены печи, перечисленных предметов не было. В доме не было охраны, поэтому посторонние лица могли проникнуть в дом с момента пожара до разборки. Какой был дом, и какой перечень имущества был озвучен - это несовместимо.

Свидетель 5 суду показала, что после пожара в доме началась процедура расселения жильцов. Им надо было найти всех и переговорить, согласны ли на предлагаемое жильё. Истца нашли с большим трудом. Они побеседовали с истцом, истец нашёл дом, в котором хотел бы жить, договор мены был заключен нормально, без проблем. Сколько они с истцом общались, об имуществе истец никогда не говорил. истец несколько раз сам приезжал, приезжала жена истца. Она знает истца с детства, знает семью истца. Когда истец. и его старший брат уехали. Мать истца ходила с тележкой, собирала всякий хлам, захламила весь двор, всю квартиру. истец с матерью не общался. Дом снесли после того, как всех жильцов расселили. Когда сгоревшую квартиру на дом поменяли, дом снесли. Истца не уведомляли о сносе. Они оформили на истца документы на дом взамен квартиры в сгоревшем доме. Договор мены был составлен в 2010 году. Письменное согласие истца на переезд было, претензий к ответчику истец не имел. Имущества в квартире никакого не было, истец и жена в квартире никогда не проживали. Считает, исковые требования истца надуманны, истец желает неосновательно обогатиться за счёт ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде давали четкие, последовательные, непротиворечивые показания.

Таким образом, приходит к следующим выводам.

Сам истец с 1 июня 2004 г. был зарегистрирован по другому месту жительства.

На момент пожара в квартире какого-либо имущества, перечисленного истцом в описи не имелось. Об этом свидетельствуют его объяснения, данные заместителю прокурора о том, что до 18.03.2008 г. в квартире проживала его мать, после её смерти все разворовали, взломав замки, посте этого он пустил проживать в квартиру свидетеля 1 с целью охраны помещений и оплаты коммунальных услуг (л.д.101).

Свидетель 1 которая со своей семьей была заселена истцом в квартиру показала, что каких-либо вещей, перечисленных судом по приложению, представленным истцом (л.д.23), в помещении не имелось.

Аналогичные показания дала свидетель 4, из показаний которой следует, что, живя напротив квартиры, она бывала в этой квартире и никаких ценных вещей в ней не видела. Истец 1-2 раза в год приезжал к матери и привез ей за все время гладильную доску - самую ценную вещь, которая имелась в квартире. После смерти матери истец вывез все имущество и впустил квартирантов.

Свидетели 2,3 также показали, что принимая участие в 2010 году в разборе сгоревшего дома, они в квартире имущества, перечисленного судом (л.д.23) не видели, ни окон, ни дверей в данном доме не было, любой посторонний мог проникнуть в дом с момента пожара и до разборки дома.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент демонтажа дома в квартире имелось имущество, стоимость которого он просит взыскать с ответчика. Истец не вправе просить взыскать стоимость того имущества, которого не было в наличии в помещении, как на момент пожара, так и на момент демонтажа сгоревшего дома. Каких-либо противоправных действий в причинении истцу вреда со стороны ответчика суд не усматривает.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не доказан размер ущерба. Чеки и договоры подтверждают стоимость товара на момент его приобретения, без учета его состояния на момент причинения вреда. Большая часть из вещей приобретена на имя А. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, уполномочивающие истца обращаться в суд за защитой прав А. Во многих правоподтверждающих документах отсутствуют данные покупателя, поэтому невозможно утверждать, что данное имущество приобретено истцом.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец просит обратить внимание суда, что на момент демонтажа дома ответчиком, находилась в его собственности, в связи с чем ответчик должен был получить согласие истца на демонтаж его квартиры. Кроме того, какое бы имущество не находилось в квартире истца на момент демонтажа дома, ответчик обязан был уведомить истца о планируемом демонтаже дома и предоставить возможность вывезти имеющееся в квартире имущество (л.д.136).

Данные доводы суд считает несостоятельными. Во-первых, судом установлено отсутствие имущества истца в квартире. Во-вторых, исходя из предмета иска (взыскание стоимости движимого имущества), согласие истца на демонтаж его квартиры не является юридически значимым обстоятельством по делу при установленном судом факте отсутствия в квартире имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости имущества в размере 430 749 рублей 70 копеек, на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости имущества, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости имущества в размере 430 749 рублей 70 копеек и взыскании расходов по оплате гос­пошлины в размере 7 508 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов